Почему провалилась новая часть главной приключенческой кинофраншизы и как ее лучше воспринимать, чтобы не было мучительно больно.
Под конец Второй мировой Индиана Джонс крадет у нацистского ученого половину изобретенной Архимедом машины времени. После чего благополучно забывает про нее на 20 с лишним лет. А в 1969 году заявляется к нему крестница, о существовании которой он тоже давно забыл, и предлагает таки поискать вторую половину. Параллельно тот самый нацистский ученый, после войны увлекшийся другим проектом и только что успешно его завершивший, решает, что пора бы закрыть, так сказать, гештальт. Вернуть себе украденное, а заодно и собрать машину времени целиком. С недобрыми, ясное дело, намерениями.
Как мы уже прекрасно осведомлены, пятый «Индиана Джонс» в прокате оглушительно провалился. Что отнюдь не стало ни для кого неожиданностью. Неожиданностью, наоборот, стал бы положительный результат. Еще когда фильм только анонсировали, в далеком 2016 году, ни у кого эта новость особого воодушевления не вызвала. Потому что, во-первых, все помнили, каким жестоким надругательствам Индиана Джонс подвергся в «Королевстве хрустального черепа». Во-вторых, потому что Харрисону Форду уже на тот момент было 74 года (а сейчас 81). Наконец, в-третьих, потому что зачем.
Наверное, и сам Стивен Спилберг осознавал бесперспективность предприятия, и именно поэтому соскочил с режиссерской позиции, уступив ее Джеймсу Мэнголду. А тому просто неудобно было столь уважаемому человеку отказать, и он честно постарался сделать хотя бы что-то удобоваримое. Что-то, что не вызвало бы у массового зрителя приступов острой идиосинкразии и рвотных спазмов. Надо признать, местами ему это даже вполне удалось. По крайней мере, резкой негативной реакции «Колесо судьбы» действительно не вызвало. Как, с другой стороны, не вызвало вообще никакой заметной реакции. Поскольку ответа на озвученный выше на вопрос – зачем это надо? – в фильме так и не нашлось.
Людям ведь нравится видеть, как их любимый герой превратился в дряхлую развалину, правильно? Морской Супермен и Очкарик из мультиков про Губку Боба не дадут соврать. Именно такая мысль не пришла бы в голову ни одному здравомыслящему человеку. Однако вот вам, пожалуйста. Наблюдайте. Это же Индиана Джонс ваш ненаглядный, разве только потрепался немного. Вон шляпа у него есть, кнутом размахивает. А вот мы ему для первых двадцати минут молодое лицо с помощью компьютера прикрутили. Ну и что, что он из-за этого стал похож на ту собаку из «Зова предков». Если не приглядываться – почти совсем как живой. Чего вам еще не хватает?
И не стоит вообще брать в голову, что он делает, почему и для чего. Какая разница? Ну, хорошо, допустим, он метафорически и буквально гонится за прошлым. Чтобы в конце концов осознать, что нужно жить настоящим. Создатели фильма, конечно, в определенном смысле тоже гонятся за прошлым, пытаясь омолодить Индиану Джонса и заработать на его былой популярности, но это совершенно другое и вовсе не противоречит посылу. Тем более посыл вообще-то далеко не один, там еще как минимум содержится вечно актуальная мораль о том, что война и нацисты – это плохо. Вместе с тем на войне и нацистах вся серия построена, но это тоже не стоит брать в голову.
Раз уж на то пошло, голову в принципе лучше на те два с половиной часа, что идет новый «Индиана Джонс» (опять же, зачем?), по возможности отключить. И воспринимать его не как «Индиану Джонса», а, например, как визуализацию нечаянного психоделического опыта обычного пенсионера. И все тогда моментально встанет на свои места, и все вопросы сами собой отпадут.
Вообразите: это никакой Индиана Джонс, а всего лишь какой-то бодрый дед перепутал таблетки и помчался стремглав невесть куда, словно Том Круз, перескакивая с одного транспортного средства на другое (мотоцикл, поезд, лошадь, корабль, бомбардировщик), в итоге оказался во вселенной «Назад в будущее», а потом проснулся и попустился. По крайней мере, в таком свете фильм хоть какую-то осмысленность приобретает, да и смотрится куда веселее.
Комментарии