«Водитель-олигарх»: Поворачивай к черту!

Наследник внушительного состояния по имени Тимур, только что триумфально (сиганув в одних трусах с вертолета в водоем на глазах у изумленной публики) вернувшийся на Родину после нескольких лет отсутствия, заключает с другим наследником пари. Он должен устроиться личным водителем к звездной киноактрисе, продержаться на этой должности месяц, и тогда к нему отойдет полный контроль над компанией почившего отца. Подвох в том, что киноактриса эта обладает крайне скверным характером, а еще всюду таскает с собой противную лысую кошку в коробке. Но благородный Тимур сдаваться не привык, к тому же ему всегда готовы прийти на выручку двое верных приспешников.

Как ни удивительно, но к появлению на свет комедии «Водитель-олигарх» с Павлом Прилучным в главной роли Сарик Андреасян никоим боком не причастен. Хотя подобного рода опусы обычно именно по его профилю проходят. Не далее как осенью прошлого года мы видели, как Павел Прилучный из нахального богача превращается в обычного гастарбайтера из Средней Азии, чтобы радикально переосмыслить свою жизнь и перевоспитаться, в андреасяновском пердимонокле «Вася не в себе». В данном же случае Павел Прилучный из нахального богача превращается в обычного шофера, чтобы радикально переосмыслить свою жизнь и перевоспитаться. Казалось бы, истории практически идентичные. А вот поди ж ты.

Уже само название – «Водитель-олигарх» – как бы намекает на то, что мы имеем дело с чем-то старомодным, будто бы из другой эпохи. Когда вы вообще последний раз слышали, чтобы про кого-нибудь говорили, что он олигарх? Наверное, давно. Разве что в заголовках телесериалов, рассчитанных на невзыскательного зрителя, это слово до сих пор встречается: «Жена олигарха», «Бедный олигарх» того же Андреасяна. В объективной же нашей реальности никаких олигархов давно нет. Вернее, не так чтобы прямо совсем нет. Просто тех людей, которых когда-то принято было называть олигархами, теперь называют как-нибудь иначе, более политкорректно. Главами транснациональных корпораций, IT-миллиардерами и так далее. Тогда как герой фильма «Водитель-олигарх» – рядовой банкир с повадками нувориша.

И вот этот банкир нанимается извозчиком к вздорной даме, которую играет Ольга Погодина. Постепенно он понимает, что на самом деле не такая уж она и вздорная, а если уж начистоту, то и вовсе очень хорошая, в высшей степени добродетельная. Да к тому же внешними данными не обделена. А поняв, проникается к ней искренними теплыми чувствами и принимается оказывать знаки внимания: то букет цветов подарит, то пару незнакомых мужиков, позволяющих себе оскорбительные комментарии в ее адрес отпускать, поколотит. И чем больше они проводят вместе времени, катаясь по Москве и мило беседуя, тем духовная связь между ними становятся крепче. В конце концов, и она к нему теми же чувствами проникается.

Такой перед нами разворачивается незамысловатый, но по-своему трогательный романтический сюжет. Разворачивается нарочито не спеша, очень робко, неуклюже, в какой-то другой вселенной – вселенной женских романов в мягких обложках и наивных телемелодрам из начала нулевых. Собственно, и быть бы «Водителю-олигарху» маленьким забавным анахронизмом, обезоруживающе умилительной безделицей, где даже Павел Прилучный умудряется выглядеть (с видимым напряжением, но все же) няшным пушистиком. Если бы не ряд моментов, в которых фильм вдруг напрочь слетает с катушек и крайне обескураживает.

Первый такой звоночек – или, как сейчас модно выражаться, red flag – это когда персонаж Дмитрия Хрусталева участвует в массовом забеге с завязанными глазами по пересеченной местности. Совсем как в испанском триллере «Интакто» 2001 года (ничего себе источник вдохновения). Описанная сцена возникает из ничего, на ровном месте, и ни к чему не ведет. Она есть – и все тут. Для чего? Для того, чтобы мы поглядели, как Хрусталев ударяется головой об дерево. Действительно, когда еще такая возможность представится.

Ну а окончательно и бесповоротно «Водитель-олигарх» сбрасывает оковы условностей в третьем акте, с бухты-барахты трансформируясь из легкой лирической комедии в кино про ограбление. Откуда-то появляется картина Ван Гога из серии «Подсолнухи», и вокруг нее суматошно накручивается хитроумная афера. Настолько хитроумная, что разобраться, в чем заключается ее суть, в принципе не представляется возможным. Потом еще к Ван Гогу в придачу появляется Анна Уколова в роли сотрудницы правоохранительных органов и учиняет пытку Достоевским с помощью магнитофона и записанной на компакт-диск аудиокниги, тем пуще прежнего нагнетая градус горячечного абсурда и вызывая ряд дополнительных вопросов.

Притом ответов на вопросы («какого черта?», «при чем здесь Ван Гог?», «к чему это все?» и т.п.), само собой, заведомо не предполагается. По крайней мере, таких, до которых можно дойти путем традиционного эмпирического познания. Стало быть, полностью оценить эту неординарную помесь «Шофера мисс Дейзи», «Водителя для Веры» и «Зеленой книги», на поверку внезапно оказывающуюся неким длинным и путаным подобием буддийского коана, способны лишь достигшие определенного уровня просветления. Нам же, простым смертным, остается тихо восхищаться недоступной для нас высотой полета мысли.