Соавтор идеи «Дом, который построил Джек» Йенли Халлунд о Добре, Зле и Ларсе фон Триере

«Дом, который построил Джек» ещё до премьеры на Каннском фестивале назвали одним из самых ожидаемых фильмов года. И, судя по реакции первых зрителей, датскому режиссёру удалось шокировать публику. Снова. На московской премьере ленты из зрительного зала, правда, никто не выходил. Но, возможно, столичных зрителей в креслах удерживало очарование Йенли Халлунд, соавтора идеи и сценариста фильма «Дом, который построил Джек», которая приехала представить картину. «Кинорепортёр» встретился с Йенли в премьерный же вечер и узнал, что Ларс фон Триер — добрый и скучный человек. И что именно эти качества помогают ему создавать такие злые и отнюдь не монотонные фильмы.

Вы указаны как соавтор сценария, соавтор Ларса фон Триера. Значит ли это, что вы должны разделять его взгляды, его восприятие мира, его чувство прекрасного, работая с ним? Или всё же ваша совместная работа — это поиск компромиссов между идеями каждого из вас?

Конечно, мы разделяем идеи, но не ищем компромиссов. Это чистый обмен мнениями. Я не должна соглашаться с ним, он не должен соглашаться со мной. Финальный выбор всё равно за ним, это его фильмы. Лично я не согласна с ним во многих вопросах. Как и он далеко не во всём согласен со мной. Но это совсем не означает, что он не использует мои идеи. Потому что кинематограф в целом и конкретно этот фильм — не о согласии. Он об одержимости идеями — и требовал от нас привязанности ко всем персонажам и их историям. Так что тут не могло быть никаких компромиссов. Здесь каждая задумка либо исключительная, либо просто отбрасывалась.

Но чья это была идея — рассказать нам историю о Джеке, который строил дом, и его жертвах: ваша или Ларса?

Серийный убийца как главный герой — это идея Ларса.

А ваша сфера ответственности?

Моя часть художественная. Изначально это фильм об Аде, о нисхождении в Ад. У нас есть Вёрдж (персонаж Бруно Ганца), есть устройство Ада по Данте, кроме этого — цитаты из мировой литературы, мифологии, история искусств с дохристианских времён. Моя идея была в том, чтобы поместить это всё в голову героя. Хотя на деле наша история — это история о больном человеке, в буквальном смысле психопате.

То есть, получается, вы наполнили этот фильм своего рода учёными фактами? Я читала, что именно вы провели глубокое исследование философии Уильяма Блейка, которая нашла отражение в «Доме», и добавили отсылки к другим художественным произведениям, о которых Ларс ничего не знал. Что это за темы? И, что важнее, это произведения, которые волнуют, интересуют лично вас, или это те произведения, которые требовала тема фильма, герои?

Первоначально это был исключительно мой интерес к Блейку. Я зачарована его фигурой со всех сторон: его философией, его поэзией, его картинами. И я так же интересуюсь идеями о проявлении Зла в нашем мире. В меньшей степени мне интересно исследовать какого-то очевидного психопата, мужчину, который убивает женщин. Меня гораздо больше интересует моральный аспект, с которым как раз и работал Блейк. Но тут я должна спросить, насколько подробный ответ вам нужен на ваш вопрос, потому что я вам сейчас могу рассказать всё о Блейке. И всё же его включение в «Дом» исходит не только из моего личного интереса. В нашем фильме Блейк оказался исходной точкой всего, что происходит на экране. Во времена Блейка (вторая половина XVIII — начало XIX века – прим.ред.), представление о Рае и Аде было догматичным, а значит, ошибочным с его позиции. Блейк поменял эти понятия местами. Так Ад, в его представлении, стал Раем и наоборот. По сути, он провёл бракосочетание Рая и Ада и в своём произведении сообщил современникам: вы должны принять свои инстинкты, интуицию, чувства, телесность, которые в те времена полагались проявлением Ада, порождением Зла в ортодоксальной христианской философии, с точки зрения существующей морали и даже науки. Ларс взял эту идею, передал её Джеку, а тот её вывернул уже на свой сумасшедший лад, выписал себе таким образом своеобразное дозволение на убийство существ, которых он мнил порождением Зла, то есть женщин и детей. Получилась уже такая извращённая трактовка философии Блейка, и это довольно любопытно, потому что похоже на то, что мы сейчас можем наблюдать в реальной жизни — когда люди берут уже существующие выдающиеся идеи и выворачивают их в нужном им ключе, подлаживают под себя, чтобы эти идеи в итоге работали на них. Кроме прочего, я активно интересуюсь философией в целом и историей искусств, но и Ларс тоже разбирается в этом. Так что мы просто обсуждали это все, а когда вы начинаете говорить о чём-то таком же многогранном, как философия Блейка, то невольно распространяете её на все другие объекты вашего внимания. Так что я не могу сказать, что это было решение истории Джека, это была, скорее, его предыстория, то, из чего выросла его история.

Согласно идеологии самого Джека и мифу, которому он следует, чтобы создать великое произведение искусства, нужно пожертвовать чем-то или кем-то. Какой вариант выбрал Джек, мы уже знаем. Но мне интересно узнать, пришлось ли вам или Ларсу пожертвовать чем-то, когда вы создавали «Дом»?

Думаю, да. Если ты художник, настоящий художник, ты, конечно же, жертвуешь ради своего искусства. Правда, если ты должен пожертвовать женщинами и детьми, тут я не уверена в оправданности. И это как раз то, о чём говорит наш фильм: о мифе о великом художнике и природе искусства. Может ли считаться великим художником тот человек, который создаёт своё произведение за счёт тех, кого он убил — я вот не уверена. Я даже не уверена, можно ли считать Джека художником. Так что эту историю можно трактовать как историю о деконструкции мифа о великом художнике, а можно увидеть всего лишь картину о нелепом человеке, как её вижу я. Здесь попросту нет однозначных ответов.

Когда я смотрела «Меланхолию», были очевидными визуальные цитаты произведений изобразительного искусства.  Применили ли вы такой же подход к «Дому», какие картины можно в нём рассмотреть? Может, картины Блейка?

Нет, точно не Блейка. Его иллюстрации слишком абсурдны, местами даже комичны. Мы даже не думали цитировать их. Но, конечно, воссоздали великие полотна других художников: Делакруа, например, Дюрер — буквально бросится в глаза, когда будете смотреть фильм.

То есть вы использовали их не только как источник вдохновения, но и как визуальную часть сюжета?

Да, воссоздавали и разыгрывали сцены внутри этих картин. Это же не секрет: все художники воруют друг у друга и делают это вполне открыто. Вот и мы позаимствовали.

Снова вернусь к «Меланхолии». Слоганом этого фильма была фраза: «Красивый фильм о конце света». Какой слоган в такой же стилистике подойдет «Дому, который построил Джек»? Можно ли его связать с чем-то красивым?

Я даже не знаю. Я сейчас буду говорить исключительно от своего имени. Для меня это прекрасный фильм о «конце человека». Но это исключительно моё видение.

Тогда продолжим собирать ваши мнения по поводу цитат Ларса. Он сказал о «Доме»: «Годами я снимал фильмы о добрых женщинах; настало время сделать кино о злом мужчине». Как он вам объяснил это своё намерение?

Да просто для него настало время уже сделать фильм, где главным героем будет мужчина. Это, в первую очередь, было вызовом для самого Ларса. Причем не важно, о ком мы говорим: о Джеке, о Зле… Он просто бросил вызов самому себе как режиссёру, сможет ли он снят фильм, где главный герой будет мужского пола. И для меня это решение было, пожалуй, даже очевидным. Конечно, следующий фильм надо снимать про мужчину! Ведь с такого ракурса можно рассмотреть совершенно иные свойства окружающего мира, разобрать другие идеи, которые волнуют Ларса. Потому что, это мне тоже кажется очевидным, все истории, которые он рассказывает — истории о нём самом в каком-то смысле. Не то, чтобы это последовательный пересказ от одного фильма к другому, нет. Но «Дом» — это его рассуждение о художественных концепциях и предметах, которые его занимают и которые он сам мог бы создавать, если бы думал «как мужчина».

Но мы же именно сейчас живём в культе, в том числе и кинематографическом, сильной женщины. Поэтому хочется понять, а почему тогда женщина не может быть маньяком, серийным убийцей?

Нет, конечно, может. Но это будет тогда манифест совсем иного толка, она будет транслировать совершенно иные идеи. Мы же всё равно чаще слышим о психопатах-мужчинах. Как будто мужчины больше склонны совершать безумные поступки, слетать с катушек. Такое впечатление создаётся, потому что мы снова и снова слышим об этом в новостях, в голливудских фильмах, в телепроектах вроде Netflix. Каждый раз, когда я включаю телевизор, обязательно натыкаюсь на какое-нибудь подобное смехотворное шоу, где в центре истории мужчина, который убивает женщину или ребёнка. Это встроено в наши ДНК, реакции, как мы себя поведём на острие социальной опасности или на острие опасности со стороны собственной психики. И у женщин эти реакции другие. Психопатия и жестокость не встроены в нашу сущность. Может, со временем мы эволюционируем, кто знает? И я не говорю, что женщины в чём-то лучше. Но сейчас мы другие в этом аспекте. Конечно, женщины творят немало зла, совершают плохие поступки, гадкие с точки зрения общечеловеческой морали. Но статика говорит, что в вопросах серийных убийств, издевательств, женщины не достигли уровня мужчин. Пока что. Дайте нам ещё лет 500.

«Дом, который построил Джек» — уже третий ваш совместный проект с Ларсом. Как изменилась степень вашей вовлечённости в его работы с «Меланхолии» к «Дому»? Стало ли ваше влияние сильнее или просто иным в каким-то вопросах?

Разумеется, влияние усиливается по мере того, как долго и много я работаю с Ларсом. Но я работаю в таком стиле, когда ты просто накидываешь свои идеи, а он их принимает или отвергает. Но до того, как я начала работать с Ларсом, я не жила в Дании уже очень много лет, я уже лет 12 к тому времени провела в Лондоне. И я не видела большинства его фильмов. Я не была погружена в его мир. Конечно, я смотрела «Рассекая волны», но не была его фанатом. Да, это хорошая картина, но не могу сказать, что она совпала с моими представлениями о прекрасном в кино, с моими киновкусами. Хотя, безусловно, эта работа вызывает уважение. И когда я приехала в Копенгаген делать свой собственный фильм, я посмотрела там «Антихриста», и вот он меня действительно поразил. Мне хотелось бы сказать, что это лучший фильм Ларса, потому что после него я прекратила снимать свой. И что меня поразило тогда и поражает до сих пор — это его абсолютная приверженность и искренность по отношению к своим историям, персонажам, которых он хочет оживить. Это и поменяло моё отношение к тому, что и как он делает. Мне кажется, тот самый секретный ингредиент творчества Ларса (не уверена правда, что он открыт мною) — его доброжелательность, как бы странно это ни звучало. Он добр по отношению к своим темам и историям, и героям в целом. Но одновременно с этим он не признаёт компромиссов. Конечно, это немало усложняет совместную работу, но я невероятно уважаю то, что он делает. Я часто не согласна, но всегда уважаю эту абсолютную независимость его мышления.

Вы до начала нашей официальной беседы упоминали, что фильмы фон Триера — это не ваш жанр, потому что вы не любите насилие. Это несколько изменило мой следующий вопрос. Когда я читала описание фильма в пресс-релизе, то увидела, что прокатчики характеризуют «Дом, который построил Джек» как «ироничный триллер». Как вы думаете, может ли на самом деле та степень насилия, которую вы показываете в вашем фильме, быть забавной?

Так она действительно забавная. Потому что сам Джек довольно комичный персонаж, он сам словно карикатура — именно поэтому я называю его забавным. Весь его образ противостоит тому, чтобы воспринимать Джека серьёзно, вы обязаны воспринимать его смешным. Это нелепый человек с нелепым проектом и минимальным талантом. Но при этом он совершает чудовищные вещи. Но я понимаю, что порой это лучший способ продемонстрировать ужасы жестокости — через юмор. И только потому, что кто-то творит настоящее зло и вообще является психопатом, нельзя отрицать, что какая-то его часть может вас рассмешить, притягивать, нравиться! И это, кстати, ещё одна тема, которую фильм поднимает: что большинство маньяков не такие люди, с которыми неприятно даже находиться рядом в обычной ситуации. И вот это по-настоящему пугает. Так что «Дом, который построил Джек» вполне можно назвать… как вы сказали, «ироничный триллер»? Я бы сказала, что он скорее саркастичный или даже зловещий, но да, в нём действительно немало сцен, над которыми можно посмеяться.

Тогда давайте определимся, какое чувство юмора у зрителей должно быть, чтобы искренне посмеяться на этом фильме?

Я не думаю, что зрители прямо обязаны смеяться. Далеко не все люди смеются. Кто-то находит некоторые сцены уморительно весёлыми, а для кого-то они тошнотворны. Так что тут вообще нет никаких предписаний. Вообще не должно быть никаких правил, как нужно смотреть тот или иной фильм, или что вы должны вынести из него. Уместно ли вообще смеяться на «Доме»? Я не могу ответить. Должны ли вы быть потрясены этим фильмом? Понятия не имею. Вообще никаких правил, что вы должны делать и чувствовать. Поэтому даже не пытайтесь как-то подготовить себя к просмотру. И точно не смейтесь, если вам не кажется что-то смешным.

«Дом, который построил Джек» в прокате с 6 декабря.