Не верь рассказчику: Как кино оставляет зрителя в дураках

Кино часто заставляет тебя почувствовать себя дураком. В хорошем смысле слова. Кинематографисты играют с нарративом самыми разными способами, уменьшая предсказуемость повествования и усиливая эффект от развязки. Одним из подобных приемов нередко становится образ ненадежного рассказчика, переделывающего историю в угоду собственным интересам. К 1 апреля «КиноРепортер» собрал фильмы, герои которых обманывают зрителей, других персонажей и даже самих себя.

«Форрест Гамп» (1994)

Как бы странно это ни звучало, но Форреста Гампа можно с легкостью назвать ненадежным рассказчиком. Хоть он и отличается от классических персонажей подобного типа. История жизни и любви героя, рассказанная устами мужчины, несколько разнится с тем, что видит зритель. Пока Форрест любуется сельской местностью Вьетнама, аудитория наблюдает ужасы войны. Излишнее добродушие мужчины не позволяет ему увидеть депрессию друга. А одержимость первой любовью, подающаяся протагонистом как нечто романтическое, только усиливает трагедию его жизни. Из-за своих особенностей Форрест воспринимает многие события не так, как обычные люди. Его детская наивность вкупе с полным отсутствием цинизма и агрессии (за исключением пары эпизодов, связанных с Дженни) создают для него собственный мир.

Не то чтобы Форрест жил в фантазиях: просто его видение реальности порой резко контрастирует с тем, что случилось на самом деле. Через призму детского мировоззрения героя зритель тоже воспринимает даже самые страшные события, показанные в ленте, гораздо легче. Это преднамеренное несоответствие действительности не только раскрывает персонажа, но и отлично стыкуется с юмористической стороной картины. Прием с ненадежным рассказчиком в «Форресте Гампе» используется для усиления комедийного эффекта, который в симбиозе с драматическими элементами создает потрясающие эмоциональные горки.

«Подозрительные лица» (1995)

«Подозрительные лица» – один из тех фильмов, где ненадежный рассказчик напрямую связан с кульминацией. Такие картины смотришь только ради клиффхэнгера. Сюжет детективного триллера вращается вокруг взрыва корабля с кучей жертв. Выживших оказалось всего двое, и один из них – неуверенный в себе калека Роджер Кинт по прозвищу «Болтун». Полиция пытается выстроить расследование на основе показаний задержанного, однако, как выясняется в ходе допроса, взрыв – это лишь верхушка айсберга. История «Болтуна» сводится к некому Кайзеру Созе, криминальному авторитету, чья настоящая личность и становится ключевой тайной фильма.

Все очарование «Подозрительных лиц» кроется в финале. Поначалу повествование может показаться скучноватым и проседающим по динамике, но заключительный акт перечеркивает многие минусы картины. Финал идеален буквально во всем: от ложной развязки до потрясающей импровизации персонажа Кевина Спейси. «Подозрительные лица» стали одним из трех фильмов, определивших будущую карьеру артиста. Но ни «Семь», ни «Красота по-американски» не смогли в полной мере продемонстрировать мастерство актерской трансформации Спейси. А Брайан Сингер со своим проектом смог это сделать, подсобив артисту в получении его первого «Оскара».

«Американский психопат» (2000)

Патрик Бейтман, молодой инвестиционный банкир и сигма-икона для некоторых представителей поколения Z, тоже относится к типу ненадежных рассказчиков. «Американский психопат» представляет собой многослойное произведение, которое с каждым новым просмотром раскрывается зрителям чуть больше. На протяжении всего фильма отдельные детали могут изменить его интерпретацию, и даже вступительный монолог героя дает четкое понимание, что с этим мужчиной что-то не так. Психологическая стабильность Бейтмана постоянно ставится под вопрос, и верить в происходящее на экране под конец истории становится все сложнее.

Образ богатого и красивого маньяка устрашает и шокирует, когда понимаешь, какое истинное нутро скрывается под маской банкира. Однако чем дальше развиваются события, тем больше противоречий и абсурда мы наблюдаем, задаваясь вопросом, случилось ли это на самом деле. Позиция ненадежного рассказчика интересна и тем, что подобными размышлениями терзается и сам Бейтман – в какой-то момент он перестает понимать, что произошло в реальности, а что представляет собой плод его нездорового воображения. Сколько людей стали его жертвами и пострадал ли кто-то вообще от его рук? Вопрос, на который, на самом деле, не очень-то и хочется получать ответ в контексте поднимаемых тем корпоративной культуры и социального неравенства.

«Остров проклятых» (2010)

В 2010-х Мартин Скорсезе решил поработать в непривычном для себя жанре психологического триллера. По сюжету, маршал США Эдвард «Тедди» Дэниэлс прибывает в лечебницу, расположенную на острове. Помимо основного задания – расследования исчезновения одного из пациентов – у героя имеется и скрытый мотив. Дэниэлс считает, что в лечебнице находится убийца его жены, с которым маршал хочет свести счеты. По мере расследования он узнает шокирующие секреты медицинского учреждения и его персонала, но настоящим откровением для детектива становится настоящая личность человека, убившего его супругу.

Скорсезе филигранно играет со зрителем на протяжении всего фильма. Когда ты думаешь, что уже близок к развязке, история делает очередной неожиданный поворот, уводящий сюжет в совершенно иное русло. Предугадать финал можно по различным хлебным крошкам, которые Скорсезе оставил зрителям, но выверенная атмосфера саспенса подталкивает аудиторию к тому, что она сама хочет быть обманутой. При этом любопытна и режиссерская интерпретация ненадежного рассказчика – персонаж Леонардо ДиКаприо в первую очередь обманывает самого себя, а уже после – зрителей.

«Жизнь Пи» (2012)

Ближе к концу «Жизни Пи» зрителям вместе с персонажем-писателем предстоит принять важное для повествования решение: какую из двух версий истории героя считать правдивой? Обе имеют право на существование. Обе станут прекрасной литературной основой для романа-бестселлера. Обе рассказывают пронзительную историю о человеческой воле. Вот только жанры у них кардинально разные. По первой версии шестнадцатилетний Пи выживает после кораблекрушения вместе с некоторыми экзотическими животными. Например, орангутаном Апельсинкой и тигром по имени Ричард Паркер. Красивый и поэтический рассказ о том, как человек и животное могут найти общий язык перед лицом опасности.

В другой версии вместо экзотических зверюшек в лодке оказываются живые люди, включая мать главного героя. Подобный поворот выводит сопереживание персонажам на совершенно другой уровень, а рассказанная героем история выживания резко трансформируется в триллер с элементами хоррора. Жестокость, убийства, каннибализм – это отражает внутреннюю натуру человека, готового пойти на все, чтобы не умереть. Разумеется, вторая история выглядит более убедительной. Но в погоне за правдой порой натыкаешься на такие вещи, которые лучше сохранить в секрете.

«Джокер» (2019)

Джокер – культовый персонаж, чья популярность давно вышла за пределы комиксов. Интерес к злодею подпитывает не только его поистине безумная натура, но и тайна вокруг истории его происхождения. Даже в комиксах нет каноничной версии того, как на самом деле появился Джокер. Именно многовариантое прошлое не дает постичь истинную натуру клоуна-преступника, превращая его в одного из самых непредсказуемых злодеев. С аналогичными мыслями за «Джокера» взялся Тодд Филлипс. Режиссер больше сосредоточился не на том, как появился знаменитый архивраг Бэтмена, а какие действия могли бы привести к тому, чтобы подобный персонаж материализовался в реальном мире.

Психологическая нестабильность Артура Флека (Хоакин Феникс) не вызывает у зрителей никаких сомнений. Герой живет в собственных иллюзиях и грезит о том, чего ему никогда не достичь. Соседка ему совсем не симпатизирует, карьера комика так и осталась на дне, а любимая мать оказалась тем еще монстром. Один из главных вопросов «Джокера» заключается в том, сможет ли сломленный человек действительно пойти на эти ужасные преступления ради всеобщего признания.

Трусливый и завистливый по натуре Флек использует образ Джокера, чтобы выпустить наружу ненависть, которая копилась в нем годами. Но таким же образом можно интерпретировать и всю историю протагониста – он способен показать миру настоящего себя только через своеобразный юмор. На деле же Артур не в силах запачкать руки кровью, и его трагическая история закономерно видится как исключительный продукт его больной фантазии.