«Юра дворник»: Ушлый фотограф цинично эксплуатирует сотрудника коммунальной службы

У подающего надежды фотографа Романа дела идут в гору: его зовут поработать в модный журнал, с симпатичной моделью шуры-муры намечаются, а неприлично богатый дяденька предлагает свою свадьбу в королевском стиле поснимать. Обычно Роман таким не занимается, но 300 тысяч – это аргумент. Внезапно все перспективы улетают в трубу из-за казуса, происшедшего как раз на этой свадьбе. Роману ничего не остается, кроме как вернуться в родную Уфу. А там он встречает старого знакомого из детства, добродушного простака Юру, дворника по профессии. И, внимательно присмотревшись, обнаруживает в нем громадный потенциал. В том числе коммерческий.

Вы, возможно, помните эту историю, которая пару лет назад широко обсуждалась в СМИ и соцсетях. Профессиональный фотограф сделал несколько высокохудожественных снимков своего соседа, дворника Юрия Ветлугина, и разместил их в интернете, снабдив жалостливым отчетом о том, как последнему тяжело живется в силу некоторых его особенностей. В частности – излишней доверчивости. Пост невероятно завирусился, добрые люди стали отправлять бедному дворнику деньги, и тот в одночасье сделался на какое-то время знаменитостью национального масштаба.

История, чего уж там, красивая. Воодушевляет, тонизирует, веру в человечество укрепляет. Так в кино и просится, казалось бы. Чтобы еще больше воодушевлять, тонизировать и укреплять. Однако есть у нее небольшой недостаток: в ней фактически отсутствует какой-либо конфликт. Но это в принципе поправимо. Конфликт ведь всегда можно придумать. Вот создатели фильма «Юра дворник» его и придумали. А заодно кардинально все переиначили, сместив акценты и разбросав повсюду разных клише.

Фильм в итоге получился вовсе не о том, как один человек нестандартным способом и, что немаловажно, совершенно бескорыстно помогает другому человеку, оказавшемуся в незавидном положении. А о том, как один не вполне честный и порядочный товарищ из эгоистических побуждений эксплуатирует другого, обезоруживающе наивного и чистого сердцем.

Это едва не приводит к печальным и непоправимым последствиям. Но все же не вполне честный и порядочный товарищ в конце концов осознает, что поступал нехорошо, и ситуацию исправляет. Отсюда, соответственно, мораль: негоже людей эксплуатировать. Особенно таких уязвимых, как Юра дворник. При этом создатели фильма, по сути, сами его в некотором смысле эксплуатируют. Такое вот любопытное противоречие.

Подобный типовой сюжет, пожалуй, и мог бы сработать, если бы опять же не противоречивость, заложенная в изначальном подходе. Похоже, режиссер Виталий Дудка и сценарист Дмитрий Кирюшкин так и не смогли до конца определиться насчет того, какой должна быть пара главных героев. Такой, чтобы они драму давали, как Том Круз и Дастин Хоффман в «Человеке дождя» (оттуда во многом у «Юры дворника» ноги растут), или же чтобы в качестве дуэта сугубо комического выступали, откалывая примитивные шуточные номера.

В «Юре дворнике» бывает и так и эдак. То, значит, перекрашенный в блондина Денис Власенко в роли фотографа Романа черствого подонка изображает, тогда как Антон Кузнецов в роли Юры, наоборот, старательно выжимает у зрителя слезу. А то этот Юра принимается усердно валять дурака, с выражением произнося слова «сиси» и «попа». И фотограф Роман в такие моменты видится уже в несколько ином, более выгодном свете.

Как бы то ни было, оба героя, к сожалению, чаще вызывают раздражение, чем какие-либо другие эмоции. И не очень-то их взаимодействие воодушевляет, не говоря уже об укреплении веры в человечество. По крайней мере, одно крохотное камео настоящего Юры дворника способно растрогать гораздо сильнее, чем все старания Антона Кузнецова. Весьма одаренного, безусловно, артиста, который в данном конкретном случае как будто не до конца понимает, кого именно ему нужно играть. 

Однако в том, наверное, нет его вины. Просто те, кто решили взяться за кино про Юру дворника, не стали толком разбираться, кто такой сам Юра, а заменили ему характер рандомными увлечениями (комнатные растения и «Не родись красивой», почему бы и нет) и превратили в жалкого потешного болвана. Что следует по-хорошему квалифицировать как циничное антигуманное деяние и подобающим образом публично осудить.